uneautrefrance

Il aime mentir (parodie Cabrel sur Sarko)

noreply@hautetfort.com (Krystelle) — Sat, 21 Nov 2009 23:22:00 +0100

Ségolène clarifie la situation devant des militants

noreply@hautetfort.com (Krystelle) — Wed, 18 Nov 2009 19:27:55 +0100

Conférence de Presse de Ségolène Royal à Dijon

Mon échange avec J-P.Mignard

noreply@hautetfort.com (Krystelle) — Wed, 18 Nov 2009 19:18:00 +0100

Un des message qu'avait écrit Mignard :

Vincent a d’immenses qualités mais, à ma connaissance pas celle de lire l’avenir dans une boule de cristal. La retenue vaut pour tous. La prudence aussi.

Amicalement à tous

JPM

Ma réponse à Mignard :

Chers amis et camarades,

" La prudence vaut pour tous ". Ainsi, il vaut mieux parfois se positionner en spectateur. Ainsi, on observe certaines choses et cela évite d'être pris pour des imbéciles.

J'ai toujours dit autour de moi que Vincent Peillon était quelqu'un de très cultivé et intelligent. Cela reste vrai mais à travers les analyses que je me fais du personnage, je crois que Vincent a le "complexe de Ségolène" et ne "roule" plus avec elle mais en parallèle.

J'étais à Marseille et Vincent " yeutait " les caméras. Redoutait-il la venue de Ségolène par crainte de ne pas faire la Une des journaux comme en août ? Quand on voit son attitude,on en vient à se poser ce genre de question.

Ne me dites pas que ce n'est pas Vincent Peillon qui a organisé ce rassemblement à Dijon car j'ai reçu son invitation à travers son courant EAG.

Certains ont trop tendance à oublier que la motion E était portée par Ségolène et son équipe et que c'est entre elle et Aubry qu'on avait à voter et non entre Vincent et Aubry. Suite à la désignation du 1er secrétaire, Vincent a créé le courant l'Espoir A Gauche car il ne voulait pas adhérer à une associtation hors du PS (comme DA) mais EAG n'est qu'une structuration de la motion dont il soutenait.

La différence entre la E et les autres reposait notamment sur l'esprit collectif, l'ouverture de la gauche jusqu'au Modem, la démocratie participative, etc etc. Et là,on se retrouve face un socialiste "motion E" qui fait de la sectarisation en écartant des camarades "motion E" mais qui, de plus, tient des propos déplacés, en incohérence totale avec les principes défendus. Où est le travail collectif si on rejette des présidentiables. L'heure n'est pas au rejet mais au rassemblement. Seule l'union fera la force face à Sarkosy.

Enfin, je voudrais rappeler ce que beaucoup oublient de préciser : Ségolène a répondu par l'affirmative à l'invitation de François Rebsamen.

J'espère cependant revoir une ré-union de toutes ces personnes, comme en 2007 et au congrès de Reims, car tout le monde gagnera à ces réconciliations, vous ( les cadres ) comme nous ( militants de base ).

J'espère également que l'éthique politique, le respect et l'intelligence collective vont reprendre le pas sur ces petites bêtises qui tâchent l'image des socialistes.

Amitiés à tous,

Christelle

Et Mignard me répond :

Chère Christelle,

Francois Rebsamen n’a jamais invité personne si ce n’est des Dijonnais et des Bourguignons. A Ségolene qui lui indiquait son intention de venir il a répondu «tu peux venir comme tout responsable politique ». Sur tout le reste tu as raison. Amicalement, jpm

Conclusion :

Peillon ne regarde que sa "gueule" en roulant pour lui seul, sans prendre même l'avis des militants, majoritairement contents de la venue de Ségolène.

Et la spécificité d'EAG était bien l'esprit d'équipe, à laquelle Peillon ne fait nullement référence.

Mais si les socialistes ne se disciplinent pas, c'est bon, la droite sera encore élue en 2012. Alors que les cadres montrent l'exemple !!!

Christelle

Réforme territoriale : le mode de scrutin proposé pour l’élection des futurs conseillers territoriaux est anticonstitutionnel

noreply@hautetfort.com (Krystelle) — Wed, 18 Nov 2009 19:01:35 +0100

Par GUY CARCASSONNE professeur de droit public à l'université Paris Ouest-Nanterre La Défense

La réforme territoriale que le gouvernement propose nourrira tant de débats qu’il est impossible de les aborder tous en même temps. Arrêtons-nous donc un instant sur celui relatif au seul mode de scrutin : les conseillers territoriaux seraient élus au scrutin majoritaire à un tour pour 80% d’entre eux et par une représentation proportionnelle tronquée pour les 20% restants. Passons sur l’étrangeté de ce dispositif et sur son injustice. Passons même sur les nombreux reproches d’inconstitutionnalité qu’il pourrait encourir pour n’en retenir qu’un seul, radical : tout scrutin uninominal à un tour est contraire à la Constitution.

L’affirmation peut surprendre quand on sait que les modes de scrutin relèvent de la loi ordinaire et que la Constitution paraît la laisser libre d’adopter le système de son choix. Pourtant, il semble bien qu’un principe fondamental reconnu par les lois de la République (PFLR) s’oppose ici aux vœux de l’exécutif. Qu’est-ce qu’un PFLR ? C’est un ensemble de principes visés, sans que nulle liste n’en soit dressée, par le préambule de 1946, repris en 1958. Ces principes ont valeur constitutionnelle et l’on sait que figurent parmi eux, entre autres exemples, la liberté d’association ou l’existence de deux ordres de juridictions, comme l’a jugé le Conseil constitutionnel.

A quoi reconnaît-on un PFLR ? Parce qu’il ne voulait être ni accusé ni tenté de découvrir de tels principes à sa guise, le juge constitutionnel en a défini précisément les critères, qui doivent être tous présents. Pour qu’une règle accède à ce statut enviable il faut, premièrement, qu’elle résulte d’une loi, et non simplement d’une tradition ou d’un décret ; deuxièmement, que cette loi soit une loi de la République, et non héritée, sans confirmation explicite, de la Monarchie ou de l’Empire ; troisièmement, que cette loi de la République soit antérieure à 1946, puisque de cette époque date la référence qui ne pouvait viser des textes futurs ; quatrièmement, que la règle n’ait jamais connu d’exception, permanence sans laquelle il ne s’agirait pas d’un principe ; cinquièmement, enfin, que ceux qui l’ont établi l’aient clairement entendu comme fondamental, et pas seulement comme un choix circonstanciel.

Or, il est aisé de constater ici l’existence d’un principe, qui réunit simultanément ces cinq critères : tout mode de scrutin majoritaire uninominal comporte nécessairement deux tours. Si le scrutin d’arrondissement fut adopté le 2 février 1852, formellement sous la République mais après qu’un coup d’Etat l’avait déjà mise entre parenthèses, la République authentique, la Troisième, se l’est formellement approprié par les lois du 18 février 1873, du 13 février 1889 puis du 21 juillet 1927. Des lois donc, de la République sans aucun doute, antérieures à 1946.

Connurent-elles des éclipses ? Oui et non. Oui en ceci que le Parlement a pu parfois passagèrement adopter des modes de scrutins proportionnels ou plurinominaux. Non, en revanche, dans la mesure où jamais un scrutin majoritaire uninominal à un seul tour ne vit le jour. Le système pouvait être proportionnel ou majoritaire, plurinominal ou uninominal mais, dès lors qu’il était majoritaire uninominal, ce qui fut le cas de très loin le plus fréquent (1876, 1877, 1881, 1889, 1893, 1898, 1902, 1906, 1910, 1914, 1928, 1932, 1936), il comportait nécessairement deux tours. Il en allait d’ailleurs systématiquement de même pour toutes les autres élections majoritaires uninominales : celles des conseillers généraux et des sénateurs (pour lesquels étaient même prévus trois tours de scrutin, la majorité absolue étant exigée pour être élu au premier ou au deuxième tour).

S’agissait-il d’une volonté de principe ? A n’en pas douter quand on lit les débats. Comme le déclarait, dès 1873, le député Savary, auteur de la proposition qui, à une large majorité, allait devenir la loi : «Il me suffit aujourd’hui de constater, avec l’appui de presque tous les précédents législatifs, avec l’opinion de tous les publicistes, avec celle du public tout entier, que la règle fondamentale du gouvernement représentatif est que les élus représentent la majorité du corps électoral, et que, s’ils ne représentent que la minorité, l’existence du gouvernement représentatif, les droits des Assemblées délibérantes ont perdu leur raison d’être. Je dis que se contenter d’élections de minorité, c’est faire une œuvre contraire au but même du gouvernement représentatif ; que les droits que nous apportons tous dans cette enceinte dérivent du mandat que nous a donné la majorité de nos concitoyens ; que les décisions des Assemblées n’ont de valeur que parce que ces Assemblées représentent l’opinion de la majorité du pays exprimée par des électeurs libres et non celle d’une fraction qui constituerait une minorité plus ou moins considérable.» De nombreuses citations ultérieures vont dans le même sens.

La cause paraît donc bien entendue : il existe un PFLR, un principe fondamental reconnu par les lois de la République, selon lequel tout scrutin majoritaire uninominal doit comporter deux tours. Quoi de plus naturel au demeurant ? Une révision de la Constitution serait nécessaire pour privatiser un service public national, mais elle ne le serait pas pour rompre avec des principes électifs dont les racines remontent plus haut encore que la Première République elle-même (loi du 22 décembre 1789, puis constitutions du 14 septembre 1791, du 24 juin 1793, du 5 fructidor an III…) !

Sans s’arrêter aux méfaits intrinsèques des scrutins majoritaires à un tour, dont le Royaume-Uni et les Etats-Unis s’accommodent malgré tous leurs inconvénients, il est douteux qu’ils puissent s’acclimater en France, en dépit des rêves récurrents dans certaines sphères politiques. Il y va de la liberté de choix de l’électeur, de la sincérité du scrutin, de la représentativité de l’élu, du pluralisme des Assemblées… De la démocratie en somme. Surtout, et c’est ce qu’il s’agissait de démontrer ici, il est probable qu’un scrutin uninominal à un seul tour ne saurait même être envisagé sans une révision préalable de la Constitution. C’est bien le moins qu’exigerait une aussi discutable révolution.

Une question d'éthique

noreply@hautetfort.com (Krystelle) — Wed, 18 Nov 2009 17:35:00 +0100

Je vous engage a lire et diffuser tres largement l'excellent billet de Michele Delaunay qui, comme a son habitude, pose les bonnes questions et fait un rappel utile des faits.

Oui, c'est la politique que je déteste, celle qui nous fait perdre la confiance des Français et qui nous fait perdre confiance en nous mêmes. Mais justement, il faut qu'elle cesse, que les Socialistes s'expriment et plus encore leur direction. Socialiste récente, le congrès de Reims était mon premier Congrès. J'ai soutenu la motion "E", "L'espoir à gauche, fier d'être socialiste" dont je donne l'intitulé complet mais la belle formule "l'espoir à gauche" est celle qui a marqué et qui est demeurée dans les esprits.

Même si Gerard Collomb était le premier signataire de cette motion, il ne fait de doute pour personne, pas plus les militants que le public, à ce moment comme aujourd'hui que cette motion était celle de Ségolène Royal.

Peu après les affres de ce Congrès, dont je me suis promis que s'il était pour moi le premier, il serait aussi le dernier sous cette forme, nous avons vu un beau matin un mouvement se constituer sous la forme d'une association "L'espoir à gauche". Vincent Peillon, brillant lieutenant de Ségolène dans la période précédente, s'est porté à sa tête. Pour ne parler que d'eux parmi mes collègues députés, soutiens de la motion E, certains ont été conviés régulièrement, d'autres de temps en temps, d'autres encore pas du tout, par le même Vincent Peillon.

Une certaine interrogation s'est progressivement installée parmi les militants de la motion E : la référence à Ségolène apparaissait de plus en plus ténue. A Marseille, puis à Dijon, elle n'a été ni conviée, ni évoquée. En ce qui concerne Dijon, on connait la suite et je pense que Ségolène a eu raison de s'y rendre "naturellement" : il s'agit du courant qu'elle incarne, les militants sont ceux qui l'ont soutenue et qui l'ont d'ailleurs fort bien accueillie. Elle a eu raison malgré l'effet délétère que cela a, en ce moment encore, pour tous les socialistes. Les paroles de Vincent Peillon à son égard ont confirmé son intention de se porter non pas à la tête de l'association, mais à la tête du mouvement que Ségolène incarne. Pour cela, il a fait une OPA sur le mouvement et sur son nom "L'espoir à gauche".

C'est un manquement à l'éthique du Parti Socialiste, un acte déloyal et un abus d'identité. Nous n'en avions pas besoin. Il s'agit maintenant que cela ne se reproduise pas. Pour cette raison, notre Première Secrétaire ne peut se taire. Il ne s'agit pas de "bisbilles" que l'on peut écarter en les considérant, à raison, comme de moindre importance que tous les signes qui témoignent du médiocre état de notre pays. Mais Chef elle est, en chef elle doit se comporter. Quoi faire ?

- Activer ce comité d'éthique pour lequel nous avons massivement voter le 1er octobre. Sans bruit excessif, sans journalistes, en interne. Mais est-il seulement constitué ?

Ségolène Royal et Vincent Peillon doivent à l'évidence poursuivre séparément leur chemin. Quelques points méritent précision, même si leur intérêt est d'abord interne : Vincent Peillon siège aujourd'hui dans les instances nationales comme représentant désigné de la motion E. Cette situation doit elle être maintenue ?

De la même manière et pour la même raison, Vincent Peillon a été situé en position éligible dans nos listes européennes. N'est-ce pas, cela aussi, une interrogation ?

- Laisser la parole aux militants, sans affrontement, en liberté et en responsabilité, en particulier au regard des prochaines échéances. Le Parti Socialiste, c'est d'abord chacun de nous.

Parachutage de Rama Yade: les élus UMP du Val-d'Oise sont au bord de la révolte

noreply@hautetfort.com (Krystelle) — Wed, 18 Nov 2009 17:32:00 +0100

Pour Rama Yade, c'est le Val-d'Oise ou la porte, a fait savoir l'Elysée. Mais les parlementaires du Val-d'Oise refusent que leur département serve à recycler les personnalités dont Nicolas Sarkozy ne veut plus dans les Hauts-de-Seine. «Nous sommes tous opposés à un parachutage», explique Claude Bodin, secrétaire départemental de l'UMP. Le député UMP Jérôme Chartier, lui, ne cache pas son mécontentement de voir l'Elysée décider, sans avoir consulté ni la principale intéressée ni la fédération départementale.

Les Chèques contraceptions de Ségolène Royal soutenus par Raffarin et 67% des françaises (IFOP)

noreply@hautetfort.com (Krystelle) — Wed, 18 Nov 2009 17:26:50 +0100

Voici un sondage passé inaperçu, publié ce 17 novembre sur le site Internet de l'IFOP et à paraître dans le quotidien 20 Minutes, sur la question des chèques contraceptions mis en place par la région Poitou-Charentes.

L'initiative qui soulève la polémique entre Ségolène Royal et Luc Chatel, enregistre des soutiens de plus, après celui du Planning Familial, des associations de parents d'élèves de la région, du conseil de l'ordre des médecins, et celui des infirmières.

67%, soit une très nette majorité de françaises soutiennent l'initiative (la question n'a été posée qu'auprès des femmes.

Voir les résultats de l'étude

Parmi elles, les femmes agées de 18 à 24 ans sont les plus favorables (79% contre 21%), suivies des 25-34 ans (75%) et des 35 à 49 ans (70%). En revanche les 65 ans et plus, et donc les moins concernées, sont les plus partagées (52% contre 48%)

Sondage réalisé auprès de 540 femmes, sur la méthode des quotas, du 13 au 16 novembre 2009

Et surprise, c'est Jean-Pierre Raffarin qui dans cette vidéo soutient l'initiative de Ségolène Royal au nom de la décentralisation, malgré un désaccord sur le fond.

Rappel : Le Groupe UMP en région a voté la mesure à deux reprise. Seul le Front National a voté contre.